|
日本大江山鎳礦原中國(guó)勞工索償案達(dá)成和解
華聲報(bào)訊：在二戰(zhàn)期間被日本軍強(qiáng)行擄劫到京都府加悅町大江山鎳礦從事殘酷勞動(dòng)的中國(guó)原勞工劉宗根（現(xiàn)年74歲）等6名原告及遺屬，于9月29日在大阪高等裁判所，與被告企業(yè)日本冶金工業(yè)達(dá)成和解。企業(yè)方同意向原告方支付解決金350萬(wàn)日元/人，總計(jì)2100萬(wàn)日元。由于日本政府拒絕了大阪高裁的和解勸告，中國(guó)原告將繼續(xù)追究日本國(guó)家的法律責(zé)任。
據(jù)日本《中文導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，“大江山和解案”是繼“花岡和解案”之后，中國(guó)人強(qiáng)制連行訴訟案中的第二起和解案。鑒于中國(guó)原告年事漸高，有希望盡快解決訴訟案的現(xiàn)實(shí)要求，中方不反對(duì)在日本企業(yè)承認(rèn)事實(shí)的前提下與被告方達(dá)成和解的解決模式。在日本國(guó)家拒絕的同時(shí)，日本冶金工業(yè)決意和解，受到中日社會(huì)各方的一定評(píng)價(jià)。
大江山訴訟案為原告劉宗根等中國(guó)勞工于1998年8月14日向京都地裁提出起訴，控訴日本政府和日本冶金工業(yè)株式會(huì)社，要求被告對(duì)他們?cè)诙?zhàn)期間強(qiáng)擄中國(guó)勞工從事殘酷勞動(dòng)的行為承擔(dān)責(zé)任并謝罪，同時(shí)進(jìn)而要求經(jīng)濟(jì)賠償，賠償額高達(dá)1.3億日元。京都地裁于2003年1月15日僅以“時(shí)效除斥”理由駁回原告要求。2003年1月，原告向大阪高裁提出上訴。同年12月，法官司提出和解勸告。經(jīng)過(guò)調(diào)解，被告之一的企業(yè)方終于在2004年9月29日，與原告方達(dá)成和解。
中國(guó)律師康健以法庭輔佐人的身份來(lái)日，出席了法庭和解儀式�？到〗榻B說(shuō)，京都地裁雖然曾在一審中駁回了原告方要求，但卻全面裁定了日本國(guó)和企業(yè)是違法行為，并負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任和義務(wù)，京都地裁還首次否定了“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的法理，這在戰(zhàn)后索賠訴訟中是一大突破。京都地裁以“時(shí)效除斥”理由駁回原告請(qǐng)求后，原告方在東京舉行了抗議活動(dòng)，并與日本冶金工業(yè)社長(zhǎng)會(huì)面。本次高院和解，是在雙方都有意愿的情況下達(dá)成的。
康健指出，中方不反對(duì)以和解的方式解決訴訟案，法庭抗?fàn)幱袝r(shí)也需要妥協(xié)才會(huì)有結(jié)果。但和解不等于放棄權(quán)利，在和解問(wèn)題上中方堅(jiān)持幾個(gè)前提：1、以承認(rèn)并認(rèn)定事實(shí)為基礎(chǔ)，本案的和解條款在前言中采用了京都地裁認(rèn)定被告實(shí)施戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)制押送和強(qiáng)制勞動(dòng)的事實(shí)及其違法性；2、被告方支付金額不是“撫慰金”，也不是“友好基金”，而是含有明確承擔(dān)責(zé)任意思的“解決金”。這是中方的底線。
本次和解之所以達(dá)成，也有特殊情況。日本冶金工業(yè)已是申請(qǐng)民事再生的企業(yè)，目前在銀行的監(jiān)管下從事經(jīng)營(yíng)，財(cái)務(wù)狀況比較嚴(yán)峻。企業(yè)同意支付解決金，銀行方面是反對(duì)的。但即使如此，日本冶金工業(yè)還是愿意解決問(wèn)題，中方對(duì)于企業(yè)的積極做法和誠(chéng)意表示肯定，最終達(dá)成和解。中方原告認(rèn)為日本冶金工業(yè)的做法對(duì)其它企業(yè)有一定的示范作用。
中國(guó)戰(zhàn)后索賠問(wèn)題專(zhuān)家，華東政法學(xué)院管建強(qiáng)副教授認(rèn)為，從法律上講，本次和解并沒(méi)有侵犯到其它受害者的權(quán)益，應(yīng)該尊重上訴人自我選擇的權(quán)利。但本次和解并沒(méi)有達(dá)成原告最初要求謝罪、賠償和立碑的目標(biāo)，被告企業(yè)沒(méi)有謝罪，甚至連道義反省都沒(méi)有表示。因此，這種和解模式不值得推廣。
|
