在社會(huì)上有這么一批“打假人”，他們游走在超市、店鋪和法律之間，號(hào)稱是為了“正義”而打假，實(shí)際上卻是為了牟利。近日，江門(mén)法院審結(jié)了珠海市某食品公司“知假買假”系列案，該公司通過(guò)向商戶購(gòu)買進(jìn)口紅酒、香煙、茶葉等商品，以商品中文標(biāo)識(shí)不清、產(chǎn)地不明、產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵為由，分散向江門(mén)各法院提起38件訴訟，要求商戶賠償價(jià)款十倍懲罰性賠償金，不料“把戲”被識(shí)破，主張的“假一賠十”被法院駁回。

　　江門(mén)日?qǐng)?bào)記者 徐鈴靜 通訊員 黃海磊 唐硯

　　買到未貼中文標(biāo)簽洋酒 要求“假一賠十”

　　以個(gè)案為例，2016年9月27日，該公司聲稱為了公司慶典，讓其員工在便利店購(gòu)買了兩瓶軒尼詩(shī)VSOP的洋酒，共花費(fèi)了960元。在準(zhǔn)備飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)該酒酒瓶色澤與之前在其他商行購(gòu)買的同款洋酒色澤不一樣，且酒瓶及酒盒均沒(méi)有中文標(biāo)簽。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等途徑得知酒瓶蓋部位有明顯缺陷，這意味著在其購(gòu)買該洋酒前，該洋酒已被人為開(kāi)啟過(guò)，甚至飲用過(guò)，通過(guò)多方查詢，便利店經(jīng)營(yíng)的上述洋酒存在重大安全隱患，屬于來(lái)源不明的商品。該公司一紙?jiān)V狀將便利店告上法院，認(rèn)為便利店經(jīng)營(yíng)的洋酒未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，向便利店索取十倍賠償9600元。

　　原是專職“打假” 40多天提起38件訴訟

　　在該公司提起訴訟后，江門(mén)中院監(jiān)測(cè)到一個(gè)不同尋常的訴訟現(xiàn)象，在2016年9月26日至2016年11月8日期間，以“珠海市某食品公司”為原告分別向江門(mén)轄區(qū)內(nèi)多家基層法院提起了38件“知假買假，假一賠十”訴訟。為了不讓法院起疑心，該公司采用零星起訴的方式在各個(gè)基層法院提起訴訟，且每單案件立案的案由都不一樣，由于案由有所差異且分散在各個(gè)基層法院，基層法院在不知情的情況下又將案件分到各個(gè)法庭審理。為避免各法院裁判尺度不一致，市中院提前介入，對(duì)該系列案統(tǒng)一了裁判尺度。

　　前文提到的案例，法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過(guò)核實(shí)原告提交的證據(jù)，證明該洋酒確是在便利店處購(gòu)買。而便利店將該洋酒作為進(jìn)口產(chǎn)品予以售賣，但所謂的“進(jìn)口洋酒”卻沒(méi)有中文標(biāo)簽，違反《食品安全法》關(guān)于進(jìn)口預(yù)包裝食品的標(biāo)簽規(guī)定，因此，在該公司將洋酒退還的同時(shí)，便利店應(yīng)向該公司返還洋酒購(gòu)貨款960元。

　　至于原告請(qǐng)求被告賠償十倍賠償金的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案中，一方面，原告庭上陳述其購(gòu)買涉案產(chǎn)品并沒(méi)有開(kāi)啟飲用，未造成其他損失；另一方面，根據(jù)《食品安全法》關(guān)于十倍賠償規(guī)定的適用主體為“消費(fèi)者”，而珠海某食品公司在同一時(shí)間段向江門(mén)各地區(qū)的煙酒商行購(gòu)買同款或同類型酒品，在發(fā)現(xiàn)酒品存在沒(méi)有標(biāo)簽的問(wèn)題后，仍向其他商行繼續(xù)購(gòu)買并提起同類型訴訟38件，已經(jīng)不能界定為法律意義上的“消費(fèi)者”，不能適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定，故駁回其提出賠償十倍賠償金9600元的請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，該公司提起的38件訴訟，其中15件撤回起訴，2件進(jìn)行了調(diào)解，其余的訴訟，皆被法院駁回“假一賠十”的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法

　　“假一賠十”要區(qū)分主體

　　該類案件單從個(gè)案來(lái)看，極具“普通消費(fèi)者”的迷惑性，假如沒(méi)能及時(shí)監(jiān)控，很容易就會(huì)按普通消費(fèi)者判賠。《食品安全法》關(guān)于十倍賠償規(guī)定的適用主體是“消費(fèi)者”，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的主體才是法律意義上的“消費(fèi)者”，而該公司存在以營(yíng)利為目的“職業(yè)打假”行為，與《食品安全法》的立法精神明顯不符，不屬于《食品安全法》保護(hù)的范疇，故不支持該公司“假一賠十”的訴訟請(qǐng)求。