更加關(guān)鍵的是，國(guó)際社會(huì)從大棋弈(Great Game)時(shí)代起，無(wú)論是權(quán)威性的世界地圖，或是主要國(guó)家的教科書(shū)，均把西藏劃進(jìn)中國(guó)領(lǐng)土版圖。至于官方，也多先后承認(rèn)中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)對(duì)西藏?fù)碛蓄I(lǐng)土主權(quán)。
馮文對(duì)中國(guó)的“領(lǐng)土繼承資格”提出疑慮之后，還有“通過(guò)一項(xiàng)民族自決…決定自己的政治命運(yùn)”一說(shuō)。
其實(shí)，就國(guó)際法，民族自決權(quán)不等同于獨(dú)立權(quán)或分離權(quán)。相反的，一般主張民族自決權(quán)，僅僅表示鼓勵(lì)少數(shù)民族取得自治權(quán)利或行政權(quán)。馮先生既否定中國(guó)對(duì)西藏的領(lǐng)土主權(quán)，又抬出“民族自決權(quán)”，要求藏人滿足于自治，好似在球場(chǎng)橫沖直闖，而又不懂起碼球規(guī)。
肢解中國(guó)之心
既然歐洲政府均承認(rèn)中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，為何西方的媒體，包括“德國(guó)之聲”不斷提出異議呢？同樣的問(wèn)題恰好適用于“美歐軸心為何要在九十年代南斯拉夫進(jìn)行民主改革時(shí)刻，肢解這個(gè)主權(quán)國(guó)家呢？”原因即在于，國(guó)際戰(zhàn)略的核心思想就在于削弱潛在敵人。德國(guó)方面，為配合美國(guó)的東擴(kuò)政策，不惜動(dòng)用國(guó)會(huì)決議，回避憲法上的“非戰(zhàn)條例”(軍事行動(dòng)限于自衛(wèi))，不惜破壞北大西洋公約組織“軍事行動(dòng)限于成員國(guó)領(lǐng)土范圍”的章程規(guī)定，于1999年參加了沒(méi)有安理會(huì)授權(quán)、對(duì)南斯拉夫進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)79天的狂轟濫炸。
德國(guó)政府這種置法律于腦后的行為導(dǎo)致什么結(jié)果呢？除了在歐洲地區(qū)建立了波斯尼亞與科索沃兩個(gè)伊斯蘭教國(guó)家外，還讓美國(guó)在科索沃建立了歐洲地區(qū)規(guī)模最大的軍事基地。同時(shí)又徹底破壞了歐洲聯(lián)盟于九十年代初所提出的建立“共同外交與安全政策”(GASP)。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，德國(guó)不只是踢了一個(gè)“烏龍球”(Eigentor)，甚至還相當(dāng)程度地顯示其藩屬地位。
就德國(guó)政府對(duì)西藏問(wèn)題的態(tài)度，說(shuō)穿了也是看美國(guó)當(dāng)局的眼色。七十年代之前頻頻透過(guò)媒體指控北京政府對(duì)西藏進(jìn)行侵略與并吞。中美蜜月期間，便將此話題束之高閣。冷戰(zhàn)結(jié)束后，重新彈起老調(diào)。及至奧運(yùn)時(shí)刻，其聲調(diào)又創(chuàng)新高…。似乎，中美關(guān)系改善，西藏就不存在人權(quán)問(wèn)題；中美關(guān)系一旦惡化，德國(guó)的眼睛也就雪亮了起來(lái)。
“德國(guó)之聲”發(fā)的什么聲？
上文曾述及“德國(guó)官方承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的領(lǐng)土主權(quán)”。既然如此，為何“德國(guó)之聲”竟不顧公司路線，反其道而行呢？為何德國(guó)的保守派不聯(lián)名抗議這個(gè)公法機(jī)構(gòu)拿了納稅人的錢(qián)卻抵觸國(guó)家政策呢？為何不給馮先生再來(lái)個(gè)調(diào)職處理或組織一個(gè)議會(huì)公聽(tīng)會(huì)呢？這問(wèn)題提出來(lái)有些滑稽，蓋從德國(guó)政府的角度看來(lái)，支持西藏獨(dú)立在國(guó)際法上站不住腳，而不肢解中國(guó)又寢食難安。于是乎，便私下放縱其媒體為所欲為。結(jié)果，像“德國(guó)之聲”的職員張丹紅女士那樣，批評(píng)德國(guó)媒體對(duì)中國(guó)的妖魔化反倒會(huì)引火燒身。
從張丹紅女士的受德國(guó)保守派圍剿，以及，其頂頭上司馮海音一并受牽連事件的前前后后看來(lái)，揭露了“德國(guó)之聲”多年來(lái)一直利用“公器”傳播著海外中國(guó)流亡分子的異議。然而當(dāng)保守派為了爭(zhēng)奪“德國(guó)之聲”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而以張丹紅的言論為借口，對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)班子發(fā)難時(shí)，替保守派幫腔最烈，掄棒子最兇的恰好又是同一批流亡分子。在這窘境之下，馮先生選擇的逃遁手段就是把自己打扮地更加激烈，更加迎合保守派的品味，于是也反映了冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，德國(guó)媒體的走向與墮落。
最后，還要指出的是，馮的整篇文稿所談的“國(guó)際法”，多系援引一兩位“學(xué)者”的論述，唯一自己的主張，就是中國(guó)當(dāng)局有“保護(hù)人權(quán)責(zé)任”。筆者看來(lái)，該問(wèn)題又得從兩方面加以討論：首先，如果以“人權(quán)問(wèn)題”為由，干預(yù)他國(guó)的領(lǐng)土最高權(quán)，則根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第七款，就是犯法。小布什時(shí)代，試圖以“人道干預(yù)”為借口，繞過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)，對(duì)敵對(duì)國(guó)進(jìn)行軍事干預(yù)；甚至也嘗試支配北大西洋公約組織，充當(dāng)其戰(zhàn)車(chē)。德國(guó)政府的對(duì)應(yīng)態(tài)度則是，“必須尊重聯(lián)合國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)作用”。德國(guó)這態(tài)度涉及自身利益，絕非像對(duì)華關(guān)系那樣的口是心非。
另一方面，當(dāng)下確有“國(guó)家保護(hù)人權(quán)責(zé)任”與“國(guó)際干預(yù)責(zé)任”的呼聲，也有前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南提出的改革方案，但無(wú)論如何，均不涉及肢解他國(guó)領(lǐng)土的行動(dòng)，更不會(huì)容忍任何一個(gè)國(guó)家獨(dú)斷獨(dú)行(Unilateralismus und Selbst-Justiz)任意濫用武力、干預(yù)他國(guó)內(nèi)政。
馮先生的文稿有意無(wú)意把“批評(píng)”與“干預(yù)領(lǐng)土主權(quán)”兩碼子事情攪和在一起，似乎完全忘卻德國(guó)45年分裂之苦與為此支付的沉重代價(jià)。這種形式的“批評(píng)”，即便抬出“國(guó)際法”的牌子，在中國(guó)人看來(lái)完全是不懷好意，因此對(duì)人權(quán)的促進(jìn)非但毫無(wú)助益，反倒曝露了國(guó)際法知識(shí)的貧乏和思路的混亂。(王斯)
