(聲明：《環(huán)球時(shí)報(bào)》版權(quán)作品，未經(jīng)該報(bào)書面授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者將被追究法律責(zé)任)
在達(dá)賴流亡50周年紀(jì)念日前夕，“德國之聲”中文網(wǎng)卻開辟了一個(gè)名為“西藏起義50周年系列報(bào)道”的專欄，其中文網(wǎng)負(fù)責(zé)人馮海音(Matthias von Hein)還以《從國際法角度透視西藏歸屬問題》為題，發(fā)表其對西藏問題的意見。這些帶有“藏獨(dú)”色彩的報(bào)道明顯有失公允，并引發(fā)了海外華人的不滿。中國駐德使館致函“德國之聲”對此表示“極大不滿和堅(jiān)決反對”。
中國駐德國使館新聞處在網(wǎng)站上發(fā)表題為“駐德國使館就《德國之聲》中文網(wǎng)涉藏不實(shí)報(bào)道致函該臺表示強(qiáng)烈不滿”的信函。信中表示注意到“德國之聲”網(wǎng)站上發(fā)表的一系列涉藏問報(bào)道和評論。有的文章寫著“從國際法角度透視西藏歸屬問題”的標(biāo)題，卻只字未提“包括德國在內(nèi)的國際社會均承認(rèn)西藏是中國領(lǐng)土一部分”這一事實(shí)；有的文章寫著“西藏問題歷史背景回顧”的標(biāo)題，卻回避“舊西藏實(shí)行的是政教合一的封建農(nóng)奴制度”這一事實(shí)，相反，將極少數(shù)分裂分子于1959年3月10日在西藏策劃的武裝叛亂美化成“西藏民眾的起義”。
“德國之聲”中文網(wǎng)的涉藏文章和中國駐德大使館的信函在海外華人中引發(fā)了廣泛關(guān)注。歐洲華文作家協(xié)會主席俞力工22日發(fā)表了題為《“德國之聲”的西藏觀》的文章。文章說，既然歐洲國家都承認(rèn)中國的領(lǐng)土主權(quán)，為何西方媒體包括“德國之聲”不斷提出異議呢？他認(rèn)為，這是他們在利用“社會公器來肢解中國”。他表示，“張丹紅事件”等正反映了冷戰(zhàn)結(jié)束以來，“德國媒體的走向與墮落”。
全文如下：
3月5日，“德國之聲”的中文部負(fù)責(zé)人馮海音(Matthias von Hein)以《從國際法角度透視西藏歸屬問題》為題，發(fā)表其對西藏問題的意見。
馮認(rèn)為民國為漢人為主體的國家，對滿清時(shí)代的領(lǐng)土并不具有當(dāng)然的繼承權(quán)。其次，“滿清王朝于1911年土崩瓦解。1913年，當(dāng)時(shí)的十三世達(dá)賴?yán)锝柚@一時(shí)機(jī)宣布西藏獨(dú)立�！币虼�，“西藏只能通過一項(xiàng)具有國際法意義的行為放棄自己的獨(dú)立地位。比如，自愿加入中國…或是通過一項(xiàng)民族自決。從國際法的角度看，這就是說藏人應(yīng)該可以自由決定自己的政治命運(yùn)�！弊詈�，他又提出，“既然中國宣稱要對西藏發(fā)生的一切事情負(fù)責(zé)，那么它也負(fù)有維護(hù)人權(quán)的責(zé)任”，不能以“干涉內(nèi)政”為由“將指責(zé)一概拒之門外。誰承擔(dān)了國際義務(wù)，就必須接受第三方的監(jiān)督和批評�！�
歷史與法律問題
十九、二十世紀(jì)之交正值英、俄爭奪中亞地區(qū)的大棋弈(Great Game)時(shí)代，滿清此時(shí)奄奄一息、任憑宰割，列強(qiáng)要憑軍事力量吞并西藏，易如反掌。然而，1906年的《中英條約》和1907年的《英俄?xiàng)l約》竟繼續(xù)承認(rèn)中國為西藏的宗主國(Suzerain State，Oberstaat)個(gè)中原因無非是，當(dāng)時(shí)俄國南侵與英國北上的力量，在阿富汗與西藏一線交觸，為防止雙方直接沖突，設(shè)定阿富汗為中立區(qū)，西藏仍屬中國所有。國際社會對此安排均表贊同，因此繼續(xù)接受中國的宗主國地位。
1913年達(dá)賴十三世的確曾表示“建國”，但眾所周知，那是在英國擺布之下促成的局面，其結(jié)果一不為清政府同意；二不為國際社會接受。理由在于，大家不愿意看到西藏由一個(gè)長期歷史造成的“藩屬”，轉(zhuǎn)變?yōu)榈匚桓拥拖碌�、為英國所控制的“被保護(hù)國”。
宗主、藩屬(Vassal State，Unterstaat)之間的關(guān)系，一般具有長期歷史過程，雙方存在著千絲萬縷的經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、情感、戰(zhàn)略關(guān)系，其法律關(guān)系屬于國家法范疇，而非國際法。這點(diǎn)，與殖民主義時(shí)代純粹為侵略目的而炮制的“保護(hù)國、被保護(hù)國”關(guān)系(國際法范疇)截然不同。
至于中華民國是否有繼承權(quán)？此問題涉及兩方面：一是，國民政府是否做此主張與努力，是否具有維護(hù)國家統(tǒng)一的能力？二是，國際社會是否接受？
前者，國民政府盡管面對連綿內(nèi)亂與外患，卻始終不渝地試圖維護(hù)國家統(tǒng)一。此外，達(dá)賴十三世也透過一系列行動，更改其1913年的態(tài)度。譬如，1929年，他表示擁護(hù)國民政府，愿意恢復(fù)舊制，派人參加了第二年舉行的蒙藏會議，并于1931年在南京設(shè)立西藏辦事處。同時(shí)，噶廈政府也表示：“漢蕃歷來一家……西藏為我五族之一，唇齒相依，榮辱與共，斷無離異之理。”1931年，國民政府召開國民會議，西藏派出10名代表參加，而這次會議所制定的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》是當(dāng)時(shí)類似憲法的根本大法。
需要注意的是，宗主國一向負(fù)責(zé)藩屬地區(qū)的防務(wù)與外交，藩屬除了行政自治外，在宗主國內(nèi)一向沒有決策權(quán)。然而西藏當(dāng)局參加中國國民會議后，從法律角度觀之，等同于參與中國的國家決策，其藩屬地位也隨之改變?yōu)橹袊牡胤秸?/p>
