由于律師高效、高質(zhì)的代理工作，使得法院對(duì)本案采取了非常慎重的態(tài)度，經(jīng)過(guò)反復(fù)分析論證，最終接受了律師的執(zhí)行異議意見(jiàn)，將案件由院長(zhǎng)提起再審，且中止了執(zhí)行程序，至此，律師的代理工作取得了階段性成果。但此時(shí)此刻，我們也深知擺在我們面前的將是更大的挑戰(zhàn)，因?yàn)楸景甘窃賹彴讣?，要想翻案難上加難，但我們的終極目標(biāo)就是扭轉(zhuǎn)乾坤，維護(hù)委托人的合法權(quán)利。

　　(二)再審

　　在再審?fù)忂^(guò)程中，我們?cè)谧鞒鼍S權(quán)聲明(雖然我們認(rèn)為A有限公司不應(yīng)該作為再審程序的當(dāng)事人參加訴訟，但出于對(duì)法院的信任和尊重，本著維權(quán)的態(tài)度參加本次庭審活動(dòng))后進(jìn)行了答辯。我們?cè)诖疝q中稱(chēng)：由于A有限公司既不是本案原審程序的訴訟當(dāng)事人，也不應(yīng)是執(zhí)行程序的被執(zhí)行人，更不是再審程序的申請(qǐng)人，因此，A有限公司不是本案適格的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)參與到本案的審判監(jiān)督程序中來(lái)，如果B有限公司認(rèn)為A有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另案起訴，圍繞以上主要代理觀點(diǎn)我們進(jìn)行了充分翔實(shí)的論證。

　　首先，我們提出再審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞原審范圍進(jìn)行，不允許逾越原審的訴訟范圍，更不允許以變更訴狀的方式變更原審當(dāng)事人，其法律和理論依據(jù)如下：

　　1、從訴訟程序上講，原告B有限公司不應(yīng)重新提交民事起訴書(shū)，不能變更原有民事起訴書(shū)中的當(dāng)事人及增加新的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)椋焊鶕?jù)《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》第10條的規(guī)定：“由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的案件，再審案件的審理范圍應(yīng)確定在原審范圍內(nèi)，申請(qǐng)人訴什么就審什么，不訴不審；由上級(jí)法院或院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序啟動(dòng)的案件，應(yīng)在原審案件的范圍內(nèi)全案審查。”由此可見(jiàn)，審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞原審范圍進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)既包括圍繞著原審當(dāng)事人進(jìn)行審理，也包括圍繞著原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。

　　2、根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋?zhuān)瑘?jiān)決不允許再審程序變更當(dāng)事人或增加訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第32條第1款第3項(xiàng)和第33條第1款之規(guī)定，“人民法院依職權(quán)裁定再審的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照其在原審中的訴訟地位依次發(fā)表意見(jiàn)?！薄叭嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍?！本C上分析，只有在原審中存在訴訟地位的當(dāng)事人才有可能參與到再審程序中來(lái)，否則，不能參與訴訟并發(fā)表意見(jiàn)，從而說(shuō)明，A有限公司不應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體參加本案的訴訟。

　　其次，在民事再審的案件中，如果發(fā)現(xiàn)訴訟主體錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)原判，駁回起訴。本案原告B有限公司起訴時(shí)，錯(cuò)誤地將并不具有民事訴訟主體資格的C公司列為原審的被告，明顯屬于選擇訴訟主體錯(cuò)誤，根據(jù)《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》第3條第1款第4項(xiàng)，在民事再審案件中，如果“訴訟主體錯(cuò)誤的”，應(yīng)當(dāng)“撤銷(xiāo)原判，駁回起訴”。基于此，B有限公司應(yīng)承擔(dān)因其選擇訴訟主體錯(cuò)誤而帶來(lái)的訴訟不利的法律后果，故本案應(yīng)依法撤銷(xiāo)原判，駁回起訴。

　　以上是我們對(duì)于程序問(wèn)題所作出的答辯，退一步講，即便本案另案處理，即B有限公司另案起訴A有限公司，其訴訟請(qǐng)求也并不能成立，因?yàn)閮H就本案來(lái)說(shuō)B有限公司起訴C公司時(shí)其主張的權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，更何況其另訴，具體理由如下：

　　1、根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第16條規(guī)定：發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在收到竣工結(jié)算文件后的約定期限內(nèi)予以答復(fù)。逾期未答復(fù)的，竣工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可。發(fā)承包雙方在合同中對(duì)上述事項(xiàng)的期限沒(méi)有明確約定的，可認(rèn)為其約定期限為28日。另?yè)?jù)建設(shè)部文件規(guī)定：“承包人收到分包人遞交的分包工程竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出明確的修改意見(jiàn)。承包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后7天內(nèi)向分包人支付分包工程竣工結(jié)算價(jià)款。分包人收到竣工結(jié)算借款之日起7天內(nèi)，將竣工工程交付承包人。承包人收到竣工結(jié)算價(jià)款之日起7天內(nèi)，將竣工工程交付承包人。承包人收到分包工程竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按分包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。”在本案中，依據(jù)B有限公司與C公司簽署的《建筑工程施工合同》，C公司應(yīng)當(dāng)在收到B有限公司提交結(jié)算文件審核的2個(gè)月內(nèi)審核，而B(niǎo)有限公司應(yīng)當(dāng)按照上述文件規(guī)定于提交結(jié)算文件審核的2個(gè)月后要求C公司給付工程款，由此可見(jiàn)，結(jié)算文件審核期滿之次日應(yīng)當(dāng)為C公司的“應(yīng)付款之日”，也為訴訟時(shí)效的起算之日，因此B有限公司提出的本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)不能確定的理由不能成立。

　　2、B有限公司請(qǐng)求法院判令C公司支付所欠工程款1910621元，而該欠款數(shù)額的計(jì)算依據(jù)是：另案二中院委托天津市建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)中心于2000年4月作出的涉訴工程鑒定造價(jià)3070621元減去C公司的乙付款1160000元，鑒于此，B有限公司認(rèn)可2000年4月涉訴工程造價(jià)已有結(jié)論，因此B有限公司提出的涉訴工程沒(méi)有完成結(jié)算、雙方之間債權(quán)債務(wù)的金額未明確、訴訟時(shí)效起點(diǎn)點(diǎn)不能確定、不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題的理由，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。

　　3、基于以上事實(shí)和理由，并結(jié)合B有限公司沒(méi)有在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，且不存在訴訟時(shí)效中斷、中止或者延長(zhǎng)的法定情形等客觀事實(shí)，故B有限公司主張的權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，因此應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)由此所導(dǎo)致的敗訴結(jié)果。

　　庭審中，B有限公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條第2進(jìn)行抗辯，認(rèn)為當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由提出再審抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。對(duì)此，本律師認(rèn)為，根據(jù)本規(guī)定第23條：“本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，人民法院進(jìn)行再審時(shí)，不適用本規(guī)定?！庇捎诒疽?guī)定是在2008年9月1日施行的，而本案是在此之前終結(jié)審理的，因此本案再審時(shí)不適用本規(guī)定，況且依據(jù)本規(guī)定第4條，人民法院不予支持的前提條件是：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效的抗辯”，但本案的實(shí)際情況是，C公司因已經(jīng)不存在而沒(méi)有出庭，B有限公司因不是一審當(dāng)事人而不可能出庭進(jìn)行抗辯，可見(jiàn)，并不是當(dāng)事人放棄了對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯，而是被剝奪了抗辯的權(quán)利，通過(guò)以上分析，充分地說(shuō)明該條規(guī)定根本不適用本案。

　　三、案件結(jié)果

　　關(guān)于訴訟時(shí)效，本律師認(rèn)為，我國(guó)法律雖然有法定訴訟時(shí)效的明確規(guī)定，但目前法院對(duì)于適用訴訟時(shí)效的審判精神是“從寬”，即從民法通則公平原則出發(fā)，如果欠款事實(shí)存在，尤其是一方為另一方提供了勞務(wù)，而另一方單純以超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，法院會(huì)酌情考慮是否適用訴訟時(shí)效制度。

　　正是由于承辦律師對(duì)案情的準(zhǔn)確把握，對(duì)法律、法規(guī)及司法解釋的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，加之其極高度的責(zé)任心、深厚的法律功底和靈活的辦案方式，使得案件反敗為勝，A有限公司由執(zhí)行程序的被執(zhí)行人轉(zhuǎn)為一、二審勝訴，法院返還了全部的執(zhí)行款260萬(wàn)元。A有限公司領(lǐng)導(dǎo)喜悅之情溢于言表，因?yàn)閷?duì)于A有限公司來(lái)講，再審改判其意義不僅僅在于本案，更為重要的是，本案勝訴為妥善解決公司收購(gòu)后的類(lèi)似問(wèn)題提供了判例依據(jù)。