中國僑網(wǎng)6月18日電 據(jù)加拿大《星島日報》報道，加拿大一名來自中國的25歲留學(xué)生，2016年初涉嫌盜竊他人信用卡罪成，被判軟禁在家170日，他之后申請在加工作簽證不獲受理。該學(xué)生不服聯(lián)邦公民及移民部決定，向聯(lián)邦法院申請司法復(fù)核，指移民部的決定程序欠公允。法官最后裁決，不認為移民部裁決存有任何偏見及錯誤，判留學(xué)生敗訴。

　　向聯(lián)邦法院提出司法復(fù)核中國留學(xué)生，在2012年9月獲簽證到辛力加學(xué)院升學(xué)，2016年1月被控盜竊信用卡，被法庭判處170日在家軟禁。去年5月他向移民部申請畢業(yè)后工作簽證，在7月時被移民部否決申請。原訴人出席聽證會，最終原訴人被移民部裁定因干犯罪行需遞解返原居地。

　　原訴人提出4項質(zhì)疑

　　原訴留學(xué)生對移民部遞解令不服，向聯(lián)邦法院提出司法復(fù)核，質(zhì)疑移民部于第2次聽證時，明知其英語程度有限且沒有法律代表與傳譯員在場，仍繼續(xù)聽證過程而作出上述裁決，存在錯誤與程序不公，要求重新審視移民部決定。

　　聯(lián)邦法院法官在判詞中指出，原訴人提出4項質(zhì)疑，包括原訴人能說及理解英語有限，是否導(dǎo)致移民部作出錯誤決定；原訴人若有機會于法律代表陪同出席現(xiàn)聽證會，是否能彰顯公平性；移民部總結(jié)原訴人干犯嚴重罪行是否出錯；移民部有否證據(jù)證明，是原訴人放棄在聽證時使用傳譯員及法律代表權(quán)利。

　　法官形容原訴人司法復(fù)核重心是聽證程序公正與否，首先原訴人聲稱自己英語能力薄弱，若沒有傳譯員協(xié)助，對聽證程序并不清楚，不過法官相信原訴人于2012年到多倫多留學(xué)，在辛力加學(xué)院攻讀國際商業(yè)，英語應(yīng)該能應(yīng)付自如。據(jù)移民部聽證會紀錄，原訴人出席聽證會時，表達對基本狀況甚是理解，記錄亦顯示當(dāng)移民部代表清晰問其是否明白程序時，原訴人清楚地回答：是(Yes)。

　　不過，原訴人指稱，其中一項有關(guān)移民部代表詢問他是否需要傳譯員時，錯誤填寫了“是”，其后才改回“不是”，移民部解釋是填寫文書者出錯，法官接納解釋，相信事件純粹是手民之誤。

　　法官：就算有律師傳譯不影響遞解

　　另外，原訴人指于第2次聽證會上，移民部代表在明知原訴人有法律代表，仍準許原訴人法律代表缺席沒有提出質(zhì)疑，原訴人指他曾向移民部代表明言，其律師沒有出席，移民部代表指原訴人毋須律師并繼續(xù)聽證會程序，認為原訴人明白整個過程。

　　法官深信即使原訴人在傳譯員及律師均出席審核聽證，其被遞解返回原居地之頒令也不會有任何改變。

　　法官認為，當(dāng)時原訴人沒有打算反駁自己被判刑之事實，反而是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己被移民部下達遞解令后，才驚覺想要質(zhì)疑自己刑事紀錄是否為移民部接納，原訴人擬在加拿大國尋找工作及申請永久居民身分，法官明言根據(jù)法律，當(dāng)原訴人被判有罪后，在宣誓書中稱“愿意承擔(dān)所有責(zé)任”，這就包括被遞解出境。

　　法官基于上述種種原因，相信移民部代表在審核此宗個案時，沒有存在誤判與程序不公，裁定原訴留學(xué)生司法復(fù)核敗訴。