中國(guó)僑網(wǎng)3月24日電 據(jù)美國(guó)《僑報(bào)》報(bào)道，紐約前華裔警官梁彼得被布魯克林檢方以重罪控訴，且已被陪審團(tuán)裁定有罪后，該案在23日迎來(lái)峰回路轉(zhuǎn)，當(dāng)天下午布魯克林地區(qū)檢察官肯·湯普森(Ken Thompson)發(fā)出一份聲明說(shuō)，鑒于該案的事實(shí)，當(dāng)事人沒有犯罪前科，以及梁彼得對(duì)公眾安全不會(huì)帶來(lái)任何威脅，因此他認(rèn)為監(jiān)禁梁彼得是沒有必要的。

　　為此，湯普森已向主審法官陳丹尼提出量刑建議，即希望判決梁彼得緩刑5年，配帶電子鐐銬在家監(jiān)禁6個(gè)月，做社區(qū)服務(wù)500小時(shí)。湯普森還說(shuō)，上述量刑建議是最好的公正，正如他之前所說(shuō)，該案沒有贏家，基于案件的事實(shí)與細(xì)節(jié)，他對(duì)該案的判決要求只有正義與公正。

　　梁彼得兩位上訴律師就檢方量刑建議發(fā)表聯(lián)合聲明

　　3月23日下午，前華裔警察梁彼得兩位上訴律師舍曼律師(Paul Shechtman)和Gabriel "Jack" Chin律師，就布魯克林地區(qū)檢察官肯·湯普森提出的量刑建議，發(fā)表聯(lián)合聲明。

　　在聲明書中，兩位律師首先表示，堅(jiān)定認(rèn)為梁彼得是無(wú)辜的。

　　他們指出，布魯克林地區(qū)檢察官之前在法庭上大獲全勝，但在對(duì)梁彼得提出的量刑建議中卻認(rèn)為監(jiān)禁梁彼得是沒有必要的，這種情況非常罕見。

　　盡管在對(duì)梁彼得是否有罪這一事實(shí)的基本意見上，湯普森與我們的意見不一致，但他建議讓梁彼得不受監(jiān)禁的這一客觀公正、充滿勇氣的決定值得我們贊揚(yáng)！

　　近期事件進(jìn)展回顧：

　　2016年3月22日 雪上加霜 梁彼得面臨民事索賠官司

　　梁彼得目前不僅要準(zhǔn)備上訴翻案，還面臨著索賠官司。

　　由于受害人葛利的女友已向市政府和梁彼得提出民事索賠訴訟，梁彼得目前正在物色一個(gè)精專民事索賠的律師代表他應(yīng)對(duì)這起新官司。據(jù)聯(lián)成公所顧問(wèn)趙文笙說(shuō)，21日梁彼得和辯護(hù)律師羅百能，以及上訴律師舍曼律師樓的代表一起來(lái)到聯(lián)成公所，商討上訴和民事訴訟事宜。梁彼得正在尋找一個(gè)合適人選來(lái)代表他應(yīng)對(duì)民事訴訟。

　　《紐約郵報(bào)》2月份報(bào)道，葛利的女友已經(jīng)向市政府、市房管局(Housing Authority)和梁彼得提出民事訴訟，要索賠20萬(wàn)。訴狀指出，市警局雇傭新入職警員梁彼得及其搭檔蘭道，并派他們到粉紅公寓樓巡邏，是疏忽行為。葛利中槍后，梁彼得和蘭道都站在一旁袖手旁觀，沒有給葛利施行CPR搶救他。

　　2016年3月20日 梁彼得花重金打上訴官司

　　據(jù)了解，為了打上訴官司，梁彼得到目前為止已向新聘請(qǐng)的兩位上訴律師支付了25萬(wàn)。

　　兩名上訴律師，一名是頂尖的刑事訴訟和上訴律師舍曼(Paul Shechtman)，他是Zuckerman Spaeder LLP律師樓的合伙人，該律師樓有82名律師，在紐約、華盛頓、坦帕、巴爾的摩都有辦公室；另一名是被譽(yù)為“全美最著名25位亞裔律師”的法學(xué)教授Gabriel "Jack" Chin。

　　梁彼得已經(jīng)向舍曼支付兩張總額20萬(wàn)的支票，其中11.9萬(wàn)是律師費(fèi)，另外8.1萬(wàn)存入一個(gè)以梁彼得為名的第三方托管賬戶(escrow account)，只有梁彼得授權(quán)才能從該賬戶中提款。

　　舍曼是梁彼得上訴的主要律師，他的責(zé)任包括向法庭遞交撤罪動(dòng)議(post-trial motion)，在宣判量刑中代表梁彼得，以及代表梁彼得打上訴官司。協(xié)議書還約定，如果今后有額外律師費(fèi)，雙方將再商議付款事宜。

　　Gabriel "Jack" Chin收取的律師費(fèi)是5萬(wàn)，根據(jù)雙方協(xié)議，Gabriel "Jack" Chin與舍曼一起擔(dān)任梁彼得的共同上訴律師，他將在宣判前動(dòng)議、上訴、宣判后動(dòng)議等方面代表梁彼得。額外的費(fèi)用，例如學(xué)生協(xié)助的研究工作、文件審閱等，將從梁彼得的信托基金中另外支付。

　　上訴分3個(gè)步驟，先向紐約高院上訴部(Appellate Division)上訴，如果被駁回，將繼續(xù)上訴到紐約上訴庭(New York Court of Appeals)，最后還可能上訴到美國(guó)最高法院(US Supreme court)。如果上訴庭推翻梁彼得的有罪裁決，勒令重新開庭審判(new trial)，則梁彼得還要另外支付重審的律師費(fèi)，上訴律師只負(fù)責(zé)到上訴為止。在上訴過(guò)程中，如果梁彼得不滿意，隨時(shí)可以解雇其代表律師。

　　梁彼得向兩名庭審辯護(hù)律師羅百能(Robert Brown)和柯詩(shī)慈( Rae Koshetz)支付了7.5萬(wàn)。雖然新律師已經(jīng)接手了梁彼得的案件，但由于羅百能和柯詩(shī)慈還繼續(xù)參與撰寫撤罪動(dòng)議，梁彼得為此另外支付了2萬(wàn)。

　　目前，支持者給梁彼得捐的款共約60萬(wàn)，其中通過(guò)聯(lián)成公所捐了30多萬(wàn)。聯(lián)成公所顧問(wèn)趙文笙表示，透過(guò)聯(lián)成的捐款都將用于打官司，他已經(jīng)交給了梁彼得21萬(wàn)，一些律師樓的支票也直接從聯(lián)成開出。

　　2016年3月16日 梁彼得提動(dòng)議請(qǐng)法官撤罪

　　梁彼得通過(guò)律師15日向布魯克林高等法院提交撤罪動(dòng)議(post-trial motion)，請(qǐng)法官撤銷陪審團(tuán)對(duì)他的有罪裁決(motion to set aside verdict)，包括魯莽過(guò)失殺人罪(reckless manslaughter)和瀆職罪(official misconduct)兩項(xiàng)。法官將決定接受或駁回該動(dòng)議。

　　這份動(dòng)議是由梁彼得的新律師舍曼(Paul Shechtman)和陳蓋博(Gabriel “Jack” Chin)與庭審辯護(hù)律師羅百能(Robert Brown)和柯詩(shī)慈( Rae Koshetz)一起商討、斟字酌句撰寫而成。原先這份動(dòng)議定于3月8日遞交，近日梁彼得聘請(qǐng)了新律師后請(qǐng)法庭延期一個(gè)星期，律師直到15日當(dāng)天還在做最后的修改。

　　梁彼得總共被控5項(xiàng)罪：魯莽過(guò)失殺人(Reckless manslaughter)，刑事疏忽殺人(criminal negligent homicide)，二級(jí)攻擊(assault second degree)，魯莽導(dǎo)致危險(xiǎn)(reckless endangerment)和瀆職( official misconduct)。陪審團(tuán)裁定罪最嚴(yán)重的魯莽過(guò)失殺人(因此跳過(guò)第二、三、四項(xiàng))和瀆職罪成立。辯方在動(dòng)議中請(qǐng)法官撤去這兩項(xiàng)罪。

　　辯方在動(dòng)議中指出，檢方?jīng)]有充分證據(jù)證明這兩項(xiàng)罪成立。首先，“魯莽”指一個(gè)人意識(shí)到重大風(fēng)險(xiǎn)卻置之不顧。一個(gè)典型例子是：一個(gè)人拿著手槍朝后院里隔了兩個(gè)門口的一群孩子的方向射擊，導(dǎo)致一個(gè)孩童死亡。

　　辯方指出，證據(jù)顯示，梁彼得進(jìn)入危險(xiǎn)的粉紅公寓樓巡邏，樓梯一片漆黑，他手里握著槍，手指放在槍的邊緣，槍口朝下。推門進(jìn)入樓梯時(shí)，一個(gè)聲音讓他受了驚嚇，他的手緊握了槍，手指意外按到扳機(jī)，一顆子彈朝下方的樓梯射出去。

　　辯方指出，在這種情況下，判梁彼得過(guò)失殺人是站不住腳的。葛利之死是“一個(gè)悲劇和一次異乎尋常的意外”(a tragic and freak accident)，它是3個(gè)因素偶然巧合的結(jié)果：時(shí)間(梁彼得進(jìn)入8樓樓梯時(shí)，葛利剛好在下面一層)，一種常見的人之反應(yīng)(在漆黑的樓梯里突然聽到一個(gè)聲音，梁彼得產(chǎn)生受驚反應(yīng))，以及子彈的奇異反彈(這在紐約警察記錄中前所未見)。

　　檢方一直認(rèn)定梁彼得當(dāng)時(shí)把手指放在扳機(jī)上。辯方指出，即便如此，判梁彼得魯莽過(guò)失殺人仍是站不住腳。手指放在扳機(jī)上可能違反警察規(guī)矩，但并不是該受嚴(yán)厲責(zé)備的行為。梁彼得是一個(gè)新手，他正在調(diào)查一個(gè)“槍擊狀況”，當(dāng)他進(jìn)入一片漆黑的樓梯時(shí)高度警覺，這并不奇怪。因此，即使他把手放在扳機(jī)上，也不構(gòu)成“重大錯(cuò)誤”。

　　辯方指出，梁彼得的槍口是朝下的，檢方?jīng)]有證據(jù)來(lái)反駁這個(gè)事實(shí)。這個(gè)持槍動(dòng)作在正常情況下會(huì)化解掉槍支意外走火擊斃人的風(fēng)險(xiǎn)，然而卻擊斃了站在樓梯下方一個(gè)看不見的人，這種可能性是如此的小，以至于不能成為過(guò)失殺人的依據(jù)。

　　辯方還指出，檢方在結(jié)辯時(shí)提出一個(gè)新理論，聲稱梁彼得知道有人在樓梯里，并故意朝葛利附近的方向開槍。辯方說(shuō)，這種說(shuō)法是完全沒有依據(jù)的，梁彼得的每個(gè)行動(dòng)都顯示他并不知道樓梯里有人，子彈意外射出后，他退回到有燈光的8樓樓道里，跟搭檔說(shuō)他的槍“意外”走火。

　　瀆職罪指的是梁彼得沒有給中槍的葛利施行CPR。辯方在動(dòng)議中指出，首先，梁彼得不知道有人中槍，因此不能說(shuō)他“故意”不施救；其次，當(dāng)他看到葛利的女朋友透過(guò)電話在急救人員指示下給葛利做CPR，他并沒有責(zé)任要去取代她，也沒有理由相信自己會(huì)比她做得更好；第三，梁彼得不施行CPR并不是為了害葛利或自己從中得到好處，而是因?yàn)樗?dāng)時(shí)整個(gè)人“驚呆”了。一個(gè)房客告訴他公寓樓的地址，說(shuō)了好幾遍他都沒聽明白。

　　辯方指出，檢方認(rèn)為梁彼得本來(lái)應(yīng)該給葛利施行CPR(盡管那樣做毫無(wú)用處)卻沒有做，并以此作為整個(gè)理論的前提。檢方在開場(chǎng)時(shí)說(shuō)梁彼得“很好受過(guò)CPR培訓(xùn)”，而事實(shí)上有3個(gè)證人都表示，警察局的CPR培訓(xùn)有嚴(yán)重缺陷，指責(zé)梁彼得沒有施救其實(shí)是在懲罰他沒有去執(zhí)行一個(gè)他沒受訓(xùn)過(guò)的任務(wù)。(崔國(guó)萁)