|
票價(jià)與文學(xué)獎(jiǎng)：制度缺失引爭議
華聲報(bào)訊：制度是近期以來的關(guān)鍵詞。許多景點(diǎn)既是文物保護(hù)單位，又是旅游點(diǎn)，如果在定位上不明確，又沒有完備的管理制度，一旦出現(xiàn)諸如門票漲價(jià)這樣的問題時(shí)就很容易夾纏不清。焦點(diǎn)在票價(jià)高低，根子確是景區(qū)的管理制度缺失。文學(xué)評獎(jiǎng)也一樣。雖然藝術(shù)作品的評價(jià)向來見仁見智，可是獎(jiǎng)項(xiàng)評比制度則必須公正嚴(yán)格，如果獎(jiǎng)項(xiàng)的主旨清楚（是關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題還是注重藝術(shù)創(chuàng)新）、評選過程透明化（不再對入圍名單遮遮掩掩），公布評獎(jiǎng)的時(shí)間表，相信爭議就會小的多，讀者也會明白的多。
話語一：景區(qū)門票瘋漲背后的制度缺失
矛頭指向——制度建立
景點(diǎn)之所以有恃無恐漲價(jià)不休，關(guān)鍵不在于門票本身是否缺乏管理，而在于景區(qū)背后存在的一系列深層的制度缺失：
首先，這種缺失表現(xiàn)在景區(qū)管理權(quán)限的混亂上。眾所周知，風(fēng)景名勝也好，世界遺產(chǎn)也罷，它們在最終所有權(quán)上都屬于國家，是屬于全體國民的自然和文化財(cái)富。然而在現(xiàn)實(shí)管理中，這種景區(qū)的根本權(quán)屬卻沒有得到充分體現(xiàn)，各種景點(diǎn)名勝不僅在中央層面分屬建設(shè)、文物、林業(yè)、水利等多個(gè)部門掌管，而且具體的管理職責(zé)也事實(shí)上主要落在各地政府手中，成為景點(diǎn)所在地的地方財(cái)產(chǎn)。這樣，國家財(cái)產(chǎn)部門化、地方化的結(jié)果，必然是景點(diǎn)的被工具化、牟利化；“加強(qiáng)管理”只能是“加強(qiáng)收費(fèi)”。所以，現(xiàn)在我們需要追問的不僅是景區(qū)漲價(jià)是否合理，更要追問，國家的景區(qū)，誰有權(quán)決定它漲價(jià)？
其次，伴隨這種管理權(quán)屬失范的，是景區(qū)本身內(nèi)在性質(zhì)、功能定位、認(rèn)知上的混亂：風(fēng)景名勝、遺產(chǎn)文物，究竟是社會性的公益物品，還是商業(yè)性的牟利工具？其基本功能是文化上的精神熏陶，還是經(jīng)濟(jì)上的牟利生財(cái)？
如果我們不從制度根本上落實(shí)景區(qū)國家性、公益性品質(zhì)，就門票談門票，不僅這股漲價(jià)風(fēng)很難遏制，旅游觀光費(fèi)用會變得日益奢侈，而且從長遠(yuǎn)看，國家景區(qū)資源的保護(hù)前景也難以令人樂觀。
今天看來，北京六景點(diǎn)門票漲價(jià)確實(shí)是打開了潘多拉魔盒。如果全國的景點(diǎn)都在長假的時(shí)候提高票價(jià)，旅游將變成貴族消費(fèi)。明確權(quán)限、嚴(yán)格管理是避免景區(qū)成為牟利工具的最好措施。而就門票談門票是永遠(yuǎn)也不能解決問題的。
話語二：圓明園何以如此不寧
矛頭指向——制度執(zhí)行
在紀(jì)念碑前祭奠烈士的十幾批人，沒有一批默哀堅(jiān)持了3分鐘，通常是《國際歌》放了二三十秒就停止了。問負(fù)責(zé)放音樂的一位女同志，她說“脖子埋那么久不酸么？”
圓明園到底是北京市一個(gè)普通的開放公園，還是一個(gè)承載著特殊歷史記憶的國家遺址公園？圓明園的定位始終不清。
如果是一個(gè)普通的公園，管理部門從吸引游客的角度出發(fā)，建造水上娛樂設(shè)施，或者以復(fù)建的名義，建一些類似宮殿的假文物，都不應(yīng)該有什么大是大非。盡管這樣的東西，全國各處的旅游景點(diǎn)和開放公園都可能會建，圓明園是否要建，圓明園有很大的自主權(quán)�？墒牵鳛檫z址公園和全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位的圓明園，既有文物主體的明確保護(hù)范圍，又要遵守整體風(fēng)貌和緩沖地帶的保護(hù)細(xì)則。圓明園實(shí)施任何一項(xiàng)工程，無論是出于保護(hù)還是其他動機(jī)，都必須遵守《文物法》的規(guī)定，都必須以保護(hù)文物的原真性和完整性為前提。
管理權(quán)不明晰，是導(dǎo)致圓明園定位不清的行政原因，也是中國文物管理中普遍存在的問題。長期以來，除了故宮等極少數(shù)幾個(gè)重點(diǎn)文物保護(hù)單位之外，幾乎所有文物的歸屬管理一直是條塊交叉。一方面，從所有權(quán)來說，文物是國家所有，業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位是各級文物局，但實(shí)際上，文保單位的人權(quán)和財(cái)權(quán)都掌握在地方政府手中，地方政府對文物保護(hù)單位實(shí)施直管。這樣一來，形成的格局是，一旦文物局作為業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，意見或政策與地方政府發(fā)生沖突，文保單位只對地方政府負(fù)責(zé)而不是對文物局負(fù)責(zé)。再加上，除了國家文物局外，其他各級文物局又都是地方政府下轄的職能部門。如此一來，名義上，文物局是文保單位的業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，但實(shí)際上能夠?qū)ξ谋挝恢甘之嬆_的只有各級政府。何況，條和塊交叉，地方希望付出最少回報(bào)最多，而業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門則希望加強(qiáng)保護(hù)，自然產(chǎn)生矛盾；條和條交叉，責(zé)權(quán)不明確，就會產(chǎn)生一些管理空白地帶和相互推諉區(qū)域。
在文物保護(hù)領(lǐng)域，知法犯法，違法不究。文物執(zhí)法無力，文物保護(hù)有法不依，《文物法》經(jīng)常形同虛設(shè)。文物局長為什么會面臨這樣的無奈？紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)狀派生出許多新問題，《文物法》的個(gè)別條文不夠明晰，沒有及時(shí)增補(bǔ)和豐富，是一個(gè)原因。另一方面，在許多地方長官的心目中，《文物法》不同于其他大法，不必強(qiáng)制執(zhí)行。最根本的癥結(jié)，這里面涉及到經(jīng)濟(jì)利益——“開發(fā)”文物，可以獲利；保護(hù)文物，則要花錢。
除了權(quán)限的問題，圓明園防滲工程還暴露出《文物法》執(zhí)行難的問題。這也提醒人們：制度（法規(guī)）建立起來以后，如果保證嚴(yán)格執(zhí)行還有更長更難的路要走。
話語三：“茅獎(jiǎng)”評獎(jiǎng)過程沒有時(shí)間表
矛頭指向——權(quán)威性
11月12日《新京報(bào)》率先披露了不完全入圍名單，刊載了莫言的《檀香刑》等17部入圍作品的名單，其中包括了后來獲獎(jiǎng)的三部作品。報(bào)道同時(shí)披露，所有參與此次評獎(jiǎng)的評委都對談?wù)撊雵闆r諱莫如深，采取了回避媒體的態(tài)度，而從中國作協(xié)機(jī)關(guān)報(bào)《文藝報(bào)》得到的消息是，名單可能有變化，因此暫時(shí)不發(fā)布。
2003年11月17日《北京青年報(bào)》發(fā)表文章，稱有批評指入圍名單中缺少直面現(xiàn)實(shí)的佳作，同時(shí)有評委表示應(yīng)擴(kuò)大評選的作品數(shù)量。
2004年2月20日上�！缎旅裢韴�(bào)》發(fā)表報(bào)道，稱中國作協(xié)有關(guān)人士表示，此前媒體披露的23部入圍名單消息不實(shí)。
2004年10月16日《南方都市報(bào)》發(fā)表《茅盾文學(xué)獎(jiǎng)近期出爐？》的報(bào)道，并發(fā)表評論《程序比結(jié)果更重要》，對茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評獎(jiǎng)程序提出質(zhì)疑。
據(jù)該報(bào)道，中國作協(xié)書記處書記陳建功表示評獎(jiǎng)結(jié)果會在“近期”出爐，但拒絕透露具體時(shí)間；評委雷達(dá)透露，評委會剛剛成立，評委正在審讀作品，具體什么時(shí)間出來還不能確定。此報(bào)道還披露，在媒體披露的23部作品的基礎(chǔ)上，最終入圍名單已增加了6部作品，原來評獎(jiǎng)條例中有一條規(guī)定：“經(jīng)由三名以上評委的聯(lián)合提名，可在初選審讀組推薦的書目以外，增添備選書目�！�
報(bào)道同時(shí)還引用評論家言論表示，作為一項(xiàng)官方權(quán)威的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，茅盾文學(xué)應(yīng)該注意自己在評獎(jiǎng)程序上的規(guī)范性。應(yīng)有一個(gè)明晰的評獎(jiǎng)時(shí)間表。
從開始對入圍名單的諱莫如深，到后期對揭曉日期的一拖再拖，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的結(jié)果受到置疑也就自然而然了。盡管評委們一再解釋整個(gè)評選完全符合程序，但與其百口莫辯，不如從評選制度和制度的執(zhí)行入手來增加茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性。(來源：人民網(wǎng))
|
