|
文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)能否找回失落的權(quán)威？
華聲報(bào)訊：每年的年底、年初是中國文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)熱鬧的季節(jié)。從以現(xiàn)代文學(xué)名家命名的獎(jiǎng)項(xiàng)到各種文學(xué)雜志甚至媒體舉辦的文學(xué)獎(jiǎng)的開獎(jiǎng)消息，總是在這個(gè)時(shí)期接二連三出現(xiàn)在媒體上。
第三屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)2004年12月25日揭曉；第三屆老舍文學(xué)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮2月3日在現(xiàn)代文學(xué)館舉行；而一直撲朔迷離的第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選工作也在不久前修正了最后的入圍名單……然而，對(duì)于國內(nèi)的這些號(hào)稱“最高”、“最權(quán)威”、“最公眾”的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，一直以來，伴隨著圈里圈外的質(zhì)疑和期望。人們質(zhì)疑，是希望國內(nèi)的文學(xué)獎(jiǎng)能夠真正秉持純粹的文學(xué)精神，真正權(quán)威起來。
#茅盾文學(xué)獎(jiǎng)缺少透明度
曾經(jīng)因貫穿現(xiàn)實(shí)主義關(guān)懷精神、評(píng)選出《許茂和他的女兒們》、《平凡的世界》、《白鹿原》《塵埃落定》等鴻篇佳構(gòu)的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，一度被認(rèn)為是“中國的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)”。但其實(shí)，因歷屆評(píng)選中都有一些藝術(shù)水平不高的作品登上大榜，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)從1982年第一屆評(píng)選起，就伴隨著最多的爭論。近年來，質(zhì)疑聲呈現(xiàn)出甚囂塵上之勢。“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)非議多”、“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)在‘矛盾’中行走”等言論頻頻見諸媒體。2001年1月第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)期間，一條《8萬元擠走余華的茅盾獎(jiǎng)》的消息讓“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”遭遇最大一次矛盾。2003年11月就公布了入圍名單的第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選一直撲朔迷離，一年多后的2005年1月25日才終于公布備選作品書目，最終公布評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果還不知道要等到何時(shí)。
圈內(nèi)人士指出，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)許多猜測消息的產(chǎn)生，與近年評(píng)獎(jiǎng)過程及結(jié)果的權(quán)威性不夠有關(guān)系。不“公開”、不“透明”成為茅盾文學(xué)獎(jiǎng)離“權(quán)威”越來越遠(yuǎn)的最大病癥�！盀榇_保評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性、公正性和群眾性”，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)紀(jì)律中，實(shí)行公開的只有評(píng)委名單以及評(píng)委會(huì)評(píng)語，那也是在“評(píng)獎(jiǎng)揭曉時(shí)公之于眾”。雖然也“嚴(yán)禁不正之風(fēng)、實(shí)行回避制度”，但一向無孔不入的媒體，面對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)卻束手無策，往往得不到多少有價(jià)值的新聞，更別說監(jiān)督了。這一年多來，媒體關(guān)于這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的消息少之又少�！罢l誰在一一打電話給評(píng)委；誰誰力捧誰誰作品獲獎(jiǎng)不然以什么什么事情相要挾”等一些小道消息不絕于耳，但從來不見公開的信息粉碎傳言，廣大的文學(xué)愛好者對(duì)這一評(píng)獎(jiǎng)只能霧里看花。
有人士指出，暫且不說世界文學(xué)界公認(rèn)的權(quán)威獎(jiǎng)項(xiàng)——諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，英國布克獎(jiǎng)、德語的畢希納獎(jiǎng)、西班牙語的塞萬提斯獎(jiǎng)等世界各國這些文學(xué)獎(jiǎng)，也同樣被公認(rèn)為夠權(quán)威。就拿英語文學(xué)布克獎(jiǎng)來說，從初評(píng)到復(fù)選，從決賽到揭曉，一輪又一輪，信息透明，媒體似乎總有做不完的素材。他們的權(quán)威性，來源于其歷史長、公信力高、評(píng)獎(jiǎng)規(guī)則完善，即使評(píng)出的冷門結(jié)果不被大眾認(rèn)可，但起碼都能保證程序公正。
#魯迅文學(xué)獎(jiǎng)失之體量龐大
以文學(xué)巨匠魯迅命名的獎(jiǎng)項(xiàng)，也該是最有權(quán)威的文學(xué)獎(jiǎng)。去年底公布的第二屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)卻好像缺乏認(rèn)同感：媒體簡單報(bào)道一下就算交待，文壇圈內(nèi)人感覺淡淡，不當(dāng)很大一回事。對(duì)大眾來說，獲獎(jiǎng)的很多篇目，更是大眾聽都沒聽說過的。
首屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)揭曉后，人們就提出了質(zhì)疑，獲獎(jiǎng)篇什便達(dá)數(shù)十篇之多，盡管其中不乏精品，但整體的權(quán)威性有點(diǎn)問題。于是有建議，讓評(píng)獎(jiǎng)收縮門類、少選精評(píng)。這種本來中肯的意見并沒有被接受。此次，又評(píng)出35位獲獎(jiǎng)?wù)�，除了長篇、戲劇外，幾乎涵蓋了中短篇小說、散文、報(bào)告文學(xué)、詩歌、評(píng)論諸門類。“魯迅一生以寫作中短篇小說、雜文為主，為何不可以把詩歌、評(píng)論分出去？即使是多品種評(píng)獎(jiǎng)，為何不可以每種只評(píng)一兩件？是否是評(píng)少了就‘?dāng)R不平’？而精品從來不靠‘?dāng)R平’來安慰�！庇腥俗闹赋�，真正權(quán)威的評(píng)獎(jiǎng)，是對(duì)頂尖作品花中選花，而非撒網(wǎng)式的。某種意義講，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的權(quán)威性毀于過多過濫。
與茅盾文學(xué)獎(jiǎng)一樣，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)也是信息“匱乏”的一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。在去年的終評(píng)結(jié)果公布之前，幾乎沒有任何消息。中國作家協(xié)會(huì)的官方網(wǎng)站12月25日毫無聲息地出現(xiàn)了魯迅文學(xué)獎(jiǎng)公布的消息，但第二天再上去看，該消息不知道為何已經(jīng)消失得無影無蹤，讓有些“反應(yīng)稍慢”的媒體無從找尋獲獎(jiǎng)名單。“今日的評(píng)獎(jiǎng)只有體制內(nèi)的意義，而幾乎完全失去了文學(xué)和文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的意義和價(jià)值�！痹缭谄甙四昵熬陀凶骷艺f過，中國的文學(xué)獎(jiǎng)，得到她未必歡欣，不得到她未必失落。
#依托于傳媒的評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)模糊
近年來，一些依托于文學(xué)刊物、出版社、傳媒、網(wǎng)站的獎(jiǎng)項(xiàng)也如雨后春筍般蓬勃而出。如“某某原創(chuàng)文學(xué)大獎(jiǎng)”、“某某文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)”、“某某年度長篇小說獎(jiǎng)”……
這些獎(jiǎng)項(xiàng)不論是號(hào)稱“以圖書的公共影響力和現(xiàn)實(shí)情懷為關(guān)注對(duì)象”、“看重前瞻性和獨(dú)創(chuàng)性”、“網(wǎng)民票選”，還是其他類似的原則，其價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都要模糊得多，不同單位主辦的不同評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的獲選圖書往往差異很大，總有重頭作品失落在榜單之外。經(jīng)常被各類書業(yè)評(píng)選委任為評(píng)委一職的一位書評(píng)則認(rèn)為，這類依托于某一機(jī)構(gòu)的評(píng)獎(jiǎng)，看似是繁榮文學(xué)，背后則是這些機(jī)構(gòu)通過辦評(píng)選來擴(kuò)大自己的影響，提升整體品牌形象，可謂“功夫在詩外”。也有學(xué)者更一針見血地指出，由于評(píng)選的主辦方并不具有權(quán)威性，所以這些不同的評(píng)獎(jiǎng)其實(shí)就是不同媒體、不同角度的一個(gè)年度影響力排行榜。“有些文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)與暢銷書機(jī)制緊密相連。一個(gè)作家的一部作品被評(píng)上獎(jiǎng)，不僅能獲得至少十萬元的獎(jiǎng)金，更有隨之而來的宣傳推廣說辭。有的出版社評(píng)的獎(jiǎng)項(xiàng)，與其說是推舉優(yōu)秀作家作品，不如說是拉稿，包裝某些作家作品的圖書推銷方式。”中國社會(huì)科學(xué)院一位學(xué)者指出，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)是贊助文學(xué)，還是借文學(xué)來投資，成為當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中值得思考的問題。（北京青年報(bào)）
|
