11月24日，加拿大聯(lián)邦政府與全加華人聯(lián)合會(huì)(全加華聯(lián))在渥太華宣布，雙方已就平反“人頭稅”和《排華法案》一事達(dá)成協(xié)議，聯(lián)邦政府將撥出1250萬加元建立一個(gè)“加拿大華人社區(qū)基金”，實(shí)施“表彰、紀(jì)念、教育(A.C.E)”計(jì)劃。與此同時(shí)，全加華人協(xié)進(jìn)會(huì)(平權(quán)會(huì))在溫哥華與幾個(gè)關(guān)注團(tuán)體召開記者會(huì)，譴責(zé)全加華聯(lián)與政府達(dá)成“秘密協(xié)議”，罔顧“人頭稅”苦主及其后人的感受，如同“鄰居失火，自己卻獲取他人的保險(xiǎn)賠償一樣”。
一時(shí)間，“人頭稅”和《排華法案》，這加國華人社區(qū)長期以來的心結(jié)，再次成為熱門話題。雖然經(jīng)過20多年的多方爭取，120年前遺留下來的這一問題，似乎成為了一道難解的多元方程式。
一、懸案是怎樣形成的？
要解開這道方程式，首先要了解“人頭稅”和《排華法案》的來龍去脈。
全加華聯(lián)太平洋區(qū)共同主席、華僑歷史學(xué)家黎全恩教授指出，加拿大政府在開始時(shí)根本沒有限制中國人入境，在1885年以前，是華人自由出入時(shí)期。隨著華人的大量涌入，聯(lián)邦政府才在卑詩省政府的壓力之下，決定以重稅限制華工入境。并于1885年7月20日通過《華人入境條例》，從1886年開始，每個(gè)華人入境必須繳納50元“人頭稅”﹔1900年7月18日，又通過一項(xiàng)入境條例，將“人頭稅增至100元﹔1903年7月10日，再次調(diào)升至500元。
黎全恩說，沉重的“人頭稅”并沒有令華人移民減少，每年抵埠的人數(shù)反而遞增，1901年只有2518人，1903年增至5245人，1913年已經(jīng)達(dá)到7078人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1886年至1923年實(shí)施“人頭稅”的37年間，共有8.2369萬名華人繳付了“人頭稅”入境，“人頭稅”總額達(dá)2378.265萬元。相當(dāng)于興建整條橫加鐵路的費(fèi)用。
“聯(lián)邦政府感到人頭重稅還不能限制華人入境，終于在1923年6月30日通過禁止華人入境的《排華法案》，并由1924年1月1日生效�！崩枞骰貞浾f，寄居加拿大的華人因此不能申請家屬來加，要過獨(dú)身生活達(dá)24年之久。加拿大的華人人口在1931年至1941年間，由4.5519萬人，減少到3.4627萬人。
二、是自愿還是被迫？
那么，到底這8萬多“人頭稅”的繳納者是自愿抑或被迫的呢？
父親和岳父均為當(dāng)年“人頭稅”繳交者的前大溫中華文化中心主席馬清石回憶說，上一輩并沒有因?yàn)樵?jīng)繳交了“人頭稅”而感到后悔，他們在來加之前已經(jīng)清楚知道這筆費(fèi)用，并且是自愿繳交。
大溫哥華中華文化中心主席馬林詠梅表示，她的家翁馬堂，也是在1903年以馬恒生的名字，向政府繳納了500元“人頭稅”，才得以抵達(dá)加拿大。她說，雖然不知道家翁當(dāng)年是如何籌集這筆費(fèi)用，到加拿大后也是在板廠做粗重的工作，但他并沒有后悔和埋怨。當(dāng)年，由于在加沒有親屬，許多華人都是通過“買紙”的方式爭著進(jìn)入加拿大的。馬林詠梅說，她家翁與這些人都一樣，希望在加拿大追求自己的新生活。雖然在加拿大也是打苦工，但當(dāng)時(shí)無論在世界哪一個(gè)角落都要吃苦，在加拿大至少可以避免戰(zhàn)亂，有穩(wěn)定的生活，比在中國或東南亞其它地區(qū)安全得多。所以，他們并沒有怨恨政府。
不過，曾經(jīng)駕馭摩托車從溫哥華到渥太華爭取“人頭稅”索償?shù)狞S金煥表示，他父輩繳交“人頭稅”顯然不是自愿的，為什么中國人對加拿大作出了如此大的貢獻(xiàn)，政府還是只針對華人征收“人頭稅”？平權(quán)會(huì)代表周明輝認(rèn)為，由于不交此稅，就難以家庭團(tuán)聚，所以，華人是被迫繳交“人頭稅”的。
三、個(gè)人賠償還是集體賠償？
多年來，華人社區(qū)一直以各種不同的方式，為平反“人頭稅”和《排華法案》而努力奔走，形成了兩大主流方案——以全加華聯(lián)為代表的“集體賠償”，和以平權(quán)會(huì)為代表的“個(gè)人賠償”。不過，兩個(gè)方案引起社區(qū)的不同意見，都被指會(huì)引起新的不公平現(xiàn)象：“個(gè)人賠償”令現(xiàn)在的納稅人為百多年前政府的錯(cuò)誤承擔(dān)沉重的負(fù)擔(dān)，對后人不公平﹔“集體賠償”讓當(dāng)年的苦主得不到應(yīng)有的賠償，對先人不公平。
卑詩史維會(huì)會(huì)長列國遠(yuǎn)表示，從一般的索償原則來看，賠償一定是給當(dāng)事人本人，而非第三者。當(dāng)年，是這些華人繳付了“人頭稅”，政府要還歷史一個(gè)公道，就應(yīng)該向曾經(jīng)繳交“人頭稅”的人士及其后人作出個(gè)人賠償�，F(xiàn)在政府只向一個(gè)社區(qū)團(tuán)體撥款，“是罔顧當(dāng)年受害者及其家人的感受”，她打譬喻說，好象鄰居失火一樣，“你自己沒有損失，卻獲取了他人的賠償金”。這是讓人難以接受的。
不過，當(dāng)年曾穿梭于全國各地積極推動(dòng)全加華聯(lián)成立的梁偉洪卻不認(rèn)同這種說法，他說，1985年開始，“平權(quán)會(huì)”及個(gè)別人士在各大報(bào)章刊登廣告，表示可以代表“人頭稅”繳交者及其后人向聯(lián)邦政府提出要求“個(gè)人賠償”的“集體訴訟”，替他們討回?cái)?shù)以億計(jì)的“人頭稅”。吸引了不少人前往登記。當(dāng)時(shí)，僑界并沒有什么反應(yīng)，但隨著他們上訴政府的訴訟被駁回，越來越多的人士覺得“個(gè)人賠償”確實(shí)欠缺法理根據(jù)，因?yàn)楫?dāng)年這些華人都是自愿繳交“人頭稅”的，而且，讓今天的納稅人負(fù)擔(dān)百多年前政府移民政府的后果，顯然對后人不公平，甚至?xí)鹬髁魃鐣?huì)對華人社區(qū)的反感，觸發(fā)真正的排華情緒。
梁偉洪回憶說，也正因?yàn)榭吹竭@一點(diǎn)，全加各地不少僑界人士均不約而同地聯(lián)合起來，凝聚華人社區(qū)的主流共識，希望理性、有效地解決這一歷史問題。前溫哥華中華會(huì)館理事長李仁說，1991年5月18日在多倫多召開全加華人代表大會(huì)，代表全國280多個(gè)華人社區(qū)的500多位代表出席了會(huì)議，成為加拿大華人歷史上規(guī)模最大及最有代表性的會(huì)議，與會(huì)者達(dá)成共識，排除以個(gè)人賠償作為平反的方式。
時(shí)事評論員楓言則認(rèn)為，個(gè)人賠償未必就對當(dāng)年的“苦主”及后人有利。按照一般常理，當(dāng)年的“人頭稅”其實(shí)是華人與政府在入境問題達(dá)成的協(xié)議，即華人付出500元，政府給予入境資格。如果今天按平權(quán)會(huì)的說法，讓政府全額退回當(dāng)年所繳交的“人頭稅”，一旦政府同意歸還，是否意味著當(dāng)年的協(xié)議不再生效？當(dāng)年入境的華人及其后人是否因此失去在加的合法身份？他們曾經(jīng)享受過的醫(yī)療、教育及其它社會(huì)福利是否也要退還？
四、誰更有代表性？
全加華聯(lián)及平權(quán)會(huì)，誰更能代表當(dāng)年“人頭稅”的繳交者及其后人，在今天爭取權(quán)益，似乎是兩個(gè)社團(tuán)最大的爭議之一。
代表華人社區(qū)與聯(lián)邦簽約的全加華人聯(lián)會(huì)執(zhí)行主席陳丙丁表示，全加華人聯(lián)會(huì)于1991年在多倫多召開大會(huì)，第一次提出不要求府進(jìn)行個(gè)人賠償，當(dāng)時(shí)有500多人代200多個(gè)社團(tuán)參加。15年來，每年開會(huì)都討論這個(gè)議題，都得到廣泛的社區(qū)支持，其中包括洪門、中僑、中華文化中心、中華會(huì)館等機(jī)構(gòu)，地區(qū)橫跨加拿大東西岸，包括多倫多、溫哥華、維多利亞、卡爾加里、埃特蒙頓、蒙特利爾、哈里法斯等地。
周明輝則表示，20年前，已經(jīng)有4000多位“人頭稅”繳納者及其后人向平權(quán)會(huì)登記，要求政府作出賠償，每個(gè)登記者都有名有姓，有“人頭稅”紙?zhí)柎a。所以，他們是代表這些“苦主”的唯一組織。政府沒有理由繞過他們而與其它沒有代表性的組織達(dá)到協(xié)議。加和會(huì)的朱偉光則表示，20多年來，平權(quán)會(huì)一直致力爭取人權(quán)，但全加華聯(lián)從來沒有就人權(quán)問題做過什么工作，從他們的網(wǎng)站看來，倒是像文娛團(tuán)體，所以并不具有代表性。
不過，馬清石和馬林詠梅都質(zhì)疑平權(quán)會(huì)的數(shù)字。馬林詠梅表示，十多年前，她曾經(jīng)響應(yīng)電臺的呼吁，將家翁的人頭稅收據(jù)拿出來登記，希望為家翁爭取賠償。但這么多年來，她和家人已經(jīng)明白這是不現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)在他們已經(jīng)放棄了這一要求，希望用冷靜、理性的方法解決問題。馬清石也說，他的父親和岳父也是聽到廣告后登記的，并且分別捐出了200元和50元給平權(quán)會(huì)作為爭取的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。但他們心里并不是對政府不滿，只是抱著“人有我有”的心態(tài)登記。
對于平權(quán)會(huì)聲稱代表4000“人頭稅”繳交者，是否具有足夠的代表性呢？馬清石則不表同意，他說，平權(quán)會(huì)只代表一小部分人，因?yàn)樗麄冋?.2369萬名“人頭稅”繳交者總數(shù)不足5%。馬清石舉例說，光馬氏公所曾繳交“人頭稅”的會(huì)員就不止4000人了。
洪門加拿大總支部部主委鄭炯光表示，洪門已有142年歷史，當(dāng)年繳“人頭稅”的華裔大部分都是他們的會(huì)員，他的父親也是其中之一。他們的主張是，不要求個(gè)人賠償，但政府須承認(rèn)人頭稅是個(gè)錯(cuò)誤，設(shè)立基金會(huì)作教育用途。
黎全恩表示，根據(jù)維多利亞大學(xué)與西門菲沙大學(xué)在1997年所做的調(diào)查，并不是所有人頭稅繳交者或其家人都要求政府作出個(gè)人賠償?shù)�。�?dāng)年接受調(diào)查的187位人頭苦主及其后人中，只有1/3贊成“政府作出個(gè)人金錢賠償”﹔1/3反對﹔1/3沒意見。所有830位受訪者，在“對人頭稅追討應(yīng)該如何進(jìn)行”這個(gè)問題上，1/3人認(rèn)為“往事已往”，忘記過去，致力將加國發(fā)展為真正的多元文化社會(huì)﹔1/3贊成成立“種族關(guān)系基金會(huì)”﹔1/3則沒有意見。只有4%要求與聯(lián)邦政府對立。
梁偉洪認(rèn)為，收了政府不少資助的“平權(quán)會(huì)”并不是本著“公義”替這些“人頭稅”繳交者及其后人打官司。當(dāng)時(shí)有個(gè)別律師刊登小廣告，以收取小量費(fèi)用，替“人頭稅”繳納者爭取賠償作為宣傳。也就是說，他們與一般律師沒有什么不一樣，只是“受人錢財(cái)，替人消災(zāi)”，將“人頭稅”案件作為其中一項(xiàng)生意來做而已，并沒有多少“正義”可言�！捌綑�(quán)會(huì)”更可能是以“人頭稅”事件作為爭取聯(lián)邦政府更多資助的一個(gè)籌碼而已。
五、是終結(jié)還是開始？
11月24日，陳丙丁用“歷史翻開新一頁”形容聯(lián)邦政府與全加華聯(lián)協(xié)議的簽訂，他為聯(lián)邦政府承認(rèn)歷史上對華人的不平等待遇、承認(rèn)華人在歷史上對國家的貢獻(xiàn)感到自豪。
李仁也希望以此協(xié)議解開長期壓在華人社區(qū)身上的心結(jié)。全加華聯(lián)太平洋分區(qū)共同主席林重強(qiáng)也表示，華人社區(qū)應(yīng)該向前看，尋求解決歷史問題的方法，而不是作不切實(shí)際的糾纏。他希望以此為契機(jī)，令困擾華人社區(qū)20多年的“人頭稅”一案告一段落。
不過，平權(quán)會(huì)等組織卻認(rèn)為這只是一個(gè)開始，他們對協(xié)議的簽訂表示憤怒。周明輝表示，要向聯(lián)邦法院申請禁制令，以阻止協(xié)議的通過。他表示，簽訂協(xié)議，不等于這個(gè)事件已經(jīng)結(jié)束，而是另一場抗?fàn)幍拈_始。他表示，陳卓愉改變初衷，從原來對索賠的支持轉(zhuǎn)為反對，是對“人頭稅”受害者的欺騙和侮辱。
平權(quán)會(huì)總干事黃煜文表示，聯(lián)邦政府一方面與個(gè)別組織秘密協(xié)商，而另一方面卻對尋求人頭稅道歉及個(gè)人賠償?shù)氖芎θ思捌浯斫M織關(guān)上協(xié)商談判的大門，這是令人氣憤的，受害人及其家庭有權(quán)向政府表達(dá)他們的意愿，政府不能拒絕聽取反對的聲音，而只滿足他們的“政治盟友”的要求。黃煜文希望平權(quán)會(huì)能夠得到機(jī)會(huì)，繼續(xù)與政府有關(guān)機(jī)構(gòu)溝通，他不相信政府會(huì)將交流的大門向他們緊緊關(guān)閉，但同時(shí)也不排除采取法律行動(dòng)，迫使政府停止“秘密交易”的可能。
安省人頭稅家屬聯(lián)盟18日決定向聯(lián)邦法庭申請司法復(fù)核和禁制令，阻止政府和全加華人聯(lián)會(huì)的協(xié)議。同時(shí)與平權(quán)會(huì)聯(lián)合推出www.headtaxredress.ca新計(jì)算機(jī)網(wǎng)頁，呼吁公眾以電子簽名方式，向國會(huì)要求停止聯(lián)邦政府與全加華人聯(lián)會(huì)就人頭稅問題進(jìn)行秘密協(xié)議。
六、結(jié)語
面對“人頭稅”和《排華法案》有望解決的關(guān)頭，華人社區(qū)產(chǎn)生了兩種截然不同的聲音。雖說每個(gè)社區(qū)在每個(gè)議題上都會(huì)有不同的聲音，華人社區(qū)亦不例外。但梁偉洪擔(dān)心這樣的爭拗對華人在加拿大的生存和發(fā)展百害而無一利。
他說，今天，在處理歷史問題時(shí)，應(yīng)該著眼于全體華人的利益，不應(yīng)該糾纏在無謂的歷史問題上，破壞華人在主流社會(huì)中的形象，破壞華人社區(qū)的和諧及團(tuán)結(jié)。做到“有理、有利、有節(jié)”。
看來，這次不僅要考驗(yàn)政府的智能，也要考驗(yàn)華人社區(qū)的智能了。(來源：加拿大《環(huán)球華報(bào)》，記者：黃運(yùn)榮)
