中國僑網(wǎng)6月6日電 據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，受加拿大聯(lián)邦投資移民“一刀切”政策影響的逾千申請人集體控告移民部一案4日開審。代表申請人的律師打出“移民部政策偏向魁北克”的王牌論據(jù)，移民部代表律師不知是無意接受對方論點(diǎn)，還是無力招架對方攻勢，草草辯論便了事。

　　加拉蒂(Rocco Galati)和其搭檔萊希(Tim Leahy)是代表約1400名上訴人的律師，其中超過九成均為華裔申請人。這兩名律師均參與過聯(lián)邦技術(shù)移民“一刀切”集體訴訟案件，該案件敗訴后現(xiàn)正在上訴法庭等待審理的過程中。對于這個(gè)與投資移民“一刀切”性質(zhì)相同的兩個(gè)案件，加拉蒂認(rèn)為前者的敗訴并不會給后者帶來影響，他說：“還在上訴過程中的案件并不代表我們輸了，只是有時(shí)候有些案件必須去到更高的層面才能夠解決?！?/p>

　　在4日的聆訊過程中，加拉蒂首先提出“履行責(zé)任令”(order of mandamus)的論據(jù)，指申請人有權(quán)利，政府亦有責(zé)任的情況下，在申請人的申請?jiān)獾骄芙^時(shí)，法律可以令其強(qiáng)制政府重新審理該案件。即申請人有權(quán)利申請由法律規(guī)定政府職責(zé)的聯(lián)邦投資項(xiàng)目，但政府突然拒絕申請人的申請，則需由“履行責(zé)任令”強(qiáng)制政府重新審理受影響的案件。

　　為此，辯方律師麥克萊納根(Lorne McClenaghan)響應(yīng)道，聯(lián)邦政府有權(quán)利根據(jù)“計(jì)劃和優(yōu)先事務(wù)”來決定是否要繼續(xù)對申請進(jìn)行審批，“(國家)是否需要移民是由政府來決定，而不是由申請者的意愿來決定?！彼@樣說。

　　但加拉蒂認(rèn)為移民部從未就其“計(jì)劃和優(yōu)先事務(wù)”有過具體的說明。隨后他就打出政策不公的王牌，質(zhì)問對方為何自2006年起全國其他省份的投資移民項(xiàng)目除了接收申請的比例遞減之外，投資額度亦大大提高，唯有魁北克的該項(xiàng)目接收申請的比例不斷上升，幾乎是其他省份的4倍。

　　魁省申請額增 歧視其他省份申請人

　　他說：“移民部設(shè)定的這個(gè)比例是否公正？當(dāng)聯(lián)邦的項(xiàng)目被全部取消后，只有魁北克例外，這對其他省份的申請者來講是否存有歧視？”他還指在這個(gè)過程中移民部并沒因此增加簽證官人手，是導(dǎo)致其他省份大部分案件積壓的原因之一。

　　關(guān)于這論點(diǎn)，麥克萊納根先是表示很驚訝，他響應(yīng)說這個(gè)數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確，因這其中包含了所有經(jīng)濟(jì)類別項(xiàng)目申請人比例，但亦承認(rèn)魁北克項(xiàng)目的接收比例的確較高，“魁北克項(xiàng)目是向所有申請人公開，這里歡迎申請者申請他們的投資項(xiàng)目，”他繼續(xù)說：“魁北克省有自己決定如何甄選申請人的權(quán)利……法律上亦沒有任何對于申請人數(shù)額度的限定，因此并不存在不合理的說法?！?/p>

　　加拉蒂認(rèn)為這一論述太牽強(qiáng)，回避了主要問題，沒有給出分配不公的原因?！熬退闶且泼癫块L有權(quán)分配給個(gè)別省份更多名額，他也應(yīng)該給出一個(gè)解釋?！?/p>

　　由于6月26日是國會休會期，包括“一刀切”法案在內(nèi)的聯(lián)邦預(yù)算案亦有望在此之前得到通過?？胤铰蓭熛Ｍㄍツ茉诖酥白鞒雠袥Q，好讓飽受煎熬的申請人不至于在休會期間繼續(xù)等待下去。但萊希估計(jì)若法官不能在此日起前作出決定的話，則有可能等待今年秋天聯(lián)邦技術(shù)移民“一刀切”上訴案件的審理結(jié)果，以做參考。

　　而技術(shù)移民“一刀切”與此案的相似處在于，控方均使用了加拿大自由憲章第7條和第15條賦予申請者的權(quán)利作為論據(jù)，力爭申請者“自由生活、選擇生活方式和自由搬移”，以及“得到公平對待”的權(quán)利。

　　僅一成“被切”者入稟 辯方指說明影響不大

　　此次約1400名集體訴訟參與者，僅代表了全球1.9萬受影響的申請者總數(shù)不到一成。控辯雙方5日還一度就參與訴訟人數(shù)比例問題展開爭論，控方認(rèn)為大多數(shù)人不起訴并不能抹殺少數(shù)起訴者獲得法律保護(hù)的正當(dāng)?shù)臋?quán)益；而代表移民部的辯方則表示，正因?yàn)榇蠖鄶?shù)受影響者不上訴，則說明了移民部的“一刀切”政策帶來的影響不大，也說明少數(shù)上訴人的理據(jù)不充分。

　　法官格利森(Mary Gleason)在當(dāng)日的辯論結(jié)束后表示由于數(shù)據(jù)量龐大，她需要一段時(shí)間消化該案件，但她承諾會在最快時(shí)間內(nèi)作出結(jié)論。